<div dir="ltr">&quot;<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">The DPDK site seems to imply that they include complete replacement drivers. My assumption was that those drivers, while perhaps providing additional APIs, also supported the APIs that the standard drivers provide. Is that wrong?</span>&quot;<div>
<br></div><div>Yes they provided complete replacements.  I&#39;m not sure what you mean about the APIs that the standard drivers provide, but by experience the poll-mode drivers provided by DPDK is very flexible and could do what the kernel drivers can.</div>
<div><br></div><div>&quot;<span style="font-size:13px;font-family:arial,sans-serif">Looks like Intel thought so too. See </span><a href="https://01.org/packet-processing/intel%C2%AE-ovdk" target="_blank" style="font-size:13px;font-family:arial,sans-serif">https://01.org/packet-processing/intel%C2%AE-ovdk</a><span style="font-size:13px;font-family:arial,sans-serif"> - that job seems to be done already, and they&#39;re well on their way to a smart switch.</span>&quot;</div>
<div><br></div><div>Correct.  I&#39;ve been monitoring this and this is quite promising.  Though as for the moment, it is still very young and the last time I read about it was that the performance optimization is yet applicable only between VM to VM communication.</div>
<div><br></div><div>Cheers,</div><div>Pepe</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 5, 2013 at 4:26 PM, Alexis Rosen <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:quagga-users@alexis.users.panix.com" target="_blank">quagga-users@alexis.users.panix.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Dec 4, 2013, at 9:36 PM, Jose Gavine Cueto &lt;<a href="mailto:pepedocs@gmail.com">pepedocs@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>

&gt; One could create an api or abstraction (portability issue agian) for the poll-mode APIs where applications could interface or use the provided kni whichever is better.  Sadly, support for non-Intel drivers is not yet available.<br>

<br>
</div>The DPDK site seems to imply that they include complete replacement drivers. My assumption was that those drivers, while perhaps providing additional APIs, also supported the APIs that the standard drivers provide. Is that wrong?<br>

<div class="im"><br>
&gt; as dump packet switch,<br>
&gt;<br>
&gt; I believe this is a good start to see what some quick performance gains.  There are also APIs that provide l3 algorithms and take advantage of DPDK features.<br>
<br>
</div>Looks like Intel thought so too. See <a href="https://01.org/packet-processing/intel%C2%AE-ovdk" target="_blank">https://01.org/packet-processing/intel%C2%AE-ovdk</a> - that job seems to be done already, and they&#39;re well on their way to a smart switch.<br>

<div class="im"><br>
&gt; I&#39;ve seen netmap but I haven&#39;t used it.  I have not seen any mention the capability to take advantage of per core memory (e.g. NUMA).<br>
<br>
</div>There is likely some facility for this, since they claim linear scalability across cores.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
/a</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>To stop learning is like to stop loving.
</div>